Tällästä tässä on tullut pohdittua… kai se meinaa nuukuus iskeä viime metreillä. Mutta oikeasti eikö D300 riittäisi? Mutta D3:han se oli joka minut sai Canonin hylkäämään… Toisaalta D300 olisi vähän niinkuin Canonin super kymppisarjalainen…
Jospa hieman pohditaan mitkä ominaisuudet edeltävissä Canonin kymppisarjoissa ahdisti. Ensimmäisenä mieleen tulee AF kokonaisuudessaan. Toisena ominaisuutena voisi listata sääsuojauksen; sainhan tuhottuakin yhden kappaleen kymppisarjalaisia mitättömällä kosteudella. Seuraavaksi sitten etsin ja nitinati akkukahva. Tietysti myöskään kohinoihin tai bufferiin ei koskaan voi olla tyytyväinen… mutta se taitaa kuulua niihin asioihin jotka tulevat selkärangasta. Bufferia 30D:ssäkään harvoin tuli ammuttua täyteen, oli tietysti sellaisiakin tilanteita… yleensä ne on niitä kaikista herkullisimpia tilanteita missä kuvaajan sormi kramppaa ja bufferi huutaa hoosiannaa. Hmm… kohinat… Tietysti sitä aina voisi olla vähemmän, mutta oliko se kovinkaan paljon rajoittava tekiä… aika arkailematta kuitenkin kuvasin iso1600 herkkyydelläkin… kotisivuillakin on useampi kuva iso1600:sella. En tiedä pitäisikö tässä sarjakuvausnopeutta mainita… oli tietysti hetkiä milloin enemmän kuin 5fps olisi ollut kiva.
Mutta mitä D3 tarjoaa tähän hätään. Oikeastaan kaiken. Ainakin paperilla ja ihmisten kommenttien perusteella. AF on täysin uusi ja pisteitä riittää vaikka muille jakaa… kaiken kukkuraksi se osaa seurata kohdetta mitä mielenkiintoisimmilla perusteilla. Rungosta löytyy myös sääsuojaus, joten voisi olettaa ettei runko lopeta toimintaansa vaikka hankeen tippua tupsahtaisikin. Myös etsimen pitäisi ihmisten kommenttien perusteella olla jotain ennen näkemätöntä. Ja tietysti kun on kyse pro-tason rungosta, löytyy siitä myös integroitu akkukahva. Bufferia ei nyt osunut dpreviewistä silmään, mutta muistelen jossain mainittaneen että se on 19 rawia… joka on tietty jonkun ruudun enemmän kuin 30D:n 11 rawia. Tietysti samalla sarjatulinopeus on suurempi eli siinä parin sekunnin kieppeellä se bufferi molemmissa täyttyy kun sormi kramppaa. Iän ikuiset kohinat… niissähän D3 on aivan omaan luokkaansa verrattuna 30D:hen… nähtyjen kuvien perusteella iso6400 olisi varmasti käytössäni aika useaan otteeseen. Tätä en ole ennen pohtinutkaan, muttakun nyt pälkähti mieleen niin kirjoitetaan… eli suhteutettuna polttoväliin… 30D+300mm on kuvakulmaltaan 480mm optiikkaa vastaava ja jos ampuillaan sillä vaikka mielikuvitteellisesti iso1600 herkkyydellä ja f2.8 aukolla. Rinnalle otetaan D3 jossa samanlainen 300/2.8 optiikka ja lisänä joudutaan käyttämään 1.4x telejatketta että päästään suht samalle tontille rajauksen kanssa (420mm, f/4). Eli jotta saataisiin sama valotus jouduttaisiin d3 herkkyys kasvattamaan iso3200 lukemiin, jolloin vielä jäisi ainakin yksi käyttökelpoinen aukko plakkariinkin… D3 on kaikin puolin hyvä runko, ei siitä pääse yli eikä ympäri… pirun kallis se vaan on.
Entäs sitten D300, miksei se olisi riittävä runko?! Niinpä, hyvä kysymys mielestäni. Tarkennus on täysin sama kuin D3:sessa… ainoana pienenä erona voisi mainita että tarkennuspisteet kattavat suuremman osan etsimestä, joka tuskin on huono juttu kun mietitään lintujen lentokuvausta! Huomattava parannus joka tapauksessa jos verrataan 20/30D runkoihin. Myös sääsuojaus löytyy, mutta onko se D3 tasoa? Siihen ei oikein tarkennusta löydy… Integroitua akkukahvaa ei ole. Mutta jos Nikon ei ole tapojaan muuttanut, niin runko on käteen istuva myös ilman akkukahvaa… jo D70 on aika huimasti parempi kouraan mitä Canonin kympit ovat. Tietysti D300:seen on saatavana akkukahva… D200 kahva oli kai myös vähän nitinati kuten Canoninkin kahvat, mutta tämä uutukainen on taas uutta suunnittelua ja toiveethan on aina vähemmän nitinatiin… Mutta saas nähdä. Ehkä kahvattakin pystyisi elämään… Bufferin kooksi bongasin netistä 17 raw. Eli kuusi kuvaa sekunnissa tahdilla bufferi kestää lähes kolme sekuntia… ihan ok. Ja sitten ne suhinat… En ole hirmuisesti D300 sampleja katsellut, niitä löytyy myös vähän vähemmän kun porukka on vaan D3 lumoissa. Mutta jokusen iso6400 kuvankin olen nähnyt… Ehkä voisi sanoa että ainakin 20/30D tasoa, ehkä ihan hieman parempi. Eli kyllä senkin kanssa pystyisi elämään. Ero D3:seen on luultavasti se kaksi aukkoa? Suuri ero D3 ja D300 välillä on varmasti myös etsin… D3 etsintä on hehkutettu aika estottomasti. Myös sarjakuvausnopeudessa on eroa; 6fps vs 9fps. Toisaalta D300 kuvausnopeutta saa nostettua yli kaksi kertaa normaalia akkukahvaa arvokkaammalla akkukahvalla… Silloin sarjakuvaus nopeus on 8 kuvaa sekunnissa. Tietysti merkittävä ero on myös että D300 sarjakuvausnopeus laskee dramaattisesti kun käyttöön otetaan 14bit värit… Luultavasti D3 takoo yhdeksän kuvaa myös 14bit väreillä. Ainakaan missään ei ole mitään muuta kirjoitettu.
Eli summa summarum… D3 tarjoaa poikkeuksellista kuvanlaatua pienen pikselitiheytensä kanssa… Uudet korkeat herkkyydet olisivat varmasti tarpeen teeren- ja metsonsoitimella sekä mahdollisesti tulevissa suunnitelluissa kojutuksissa. Hieman myös FX-kennon mukana häviävä croppikerroin polttovälilisä kuitenkin pelottaa… D3:sen keulalla 300/2.8VR on kuvakulmaltaan suht samanlainen mitä 200mm on D300:sessa… ja se on suorantoiminnan kuvaukseen kyllä auttamattoman vähän. Jo D300+300mm+1.4x on 30mm enemmän mitä D3+300mm+2x on. Pieni Canon vertailu tähän väliin, kun sellaistakin joskus ajattelin hankkivani. Eli jos D3 kuvan croppaa vastaamaan 1d3 kuvaa… tiedosto kooksi jää noin kahdeksan megapikseliä.
Vaikeeta on… tietty molempi ois parempi. Eli kun repussa olisi sekä D3 että D300 olisi aika monipuolinen setti kasassa. Olisi maisemiin isoa kennoa, hämärään todella hyviä herkkyyksiä, Suurta pikselitiheyttä kauempana oleville kohteille, molemmissa pro-tason AF, molemmissa sääsuojaus… Ei tartteis kun voittaa lotossa…
En tiiä… Hinta ero on vaan törkeän iso…
-Janne
