Onko D3:sen ostossa mitään järkeä?

Tällästä tässä on tullut pohdittua… kai se meinaa nuukuus iskeä viime metreillä. Mutta oikeasti eikö D300 riittäisi? Mutta D3:han se oli joka minut sai Canonin hylkäämään… Toisaalta D300 olisi vähän niinkuin Canonin super kymppisarjalainen…

Jospa hieman pohditaan mitkä ominaisuudet edeltävissä Canonin kymppisarjoissa ahdisti. Ensimmäisenä mieleen tulee AF kokonaisuudessaan. Toisena ominaisuutena voisi listata sääsuojauksen; sainhan tuhottuakin yhden kappaleen kymppisarjalaisia mitättömällä kosteudella. Seuraavaksi sitten etsin ja nitinati akkukahva. Tietysti myöskään kohinoihin tai bufferiin ei koskaan voi olla tyytyväinen… mutta se taitaa kuulua niihin asioihin jotka tulevat selkärangasta. Bufferia 30D:ssäkään harvoin tuli ammuttua täyteen, oli tietysti sellaisiakin tilanteita… yleensä ne on niitä kaikista herkullisimpia tilanteita missä kuvaajan sormi kramppaa ja bufferi huutaa hoosiannaa. Hmm… kohinat… Tietysti sitä aina voisi olla vähemmän, mutta oliko se kovinkaan paljon rajoittava tekiä… aika arkailematta kuitenkin kuvasin iso1600 herkkyydelläkin… kotisivuillakin on useampi kuva iso1600:sella. En tiedä pitäisikö tässä sarjakuvausnopeutta mainita… oli tietysti hetkiä milloin enemmän kuin 5fps olisi ollut kiva.

Mutta mitä D3 tarjoaa tähän hätään. Oikeastaan kaiken. Ainakin paperilla ja ihmisten kommenttien perusteella. AF on täysin uusi ja pisteitä riittää vaikka muille jakaa… kaiken kukkuraksi se osaa seurata kohdetta mitä mielenkiintoisimmilla perusteilla. Rungosta löytyy myös sääsuojaus, joten voisi olettaa ettei runko lopeta toimintaansa vaikka hankeen tippua tupsahtaisikin. Myös etsimen pitäisi ihmisten kommenttien perusteella olla jotain ennen näkemätöntä. Ja tietysti kun on kyse pro-tason rungosta, löytyy siitä myös integroitu akkukahva. Bufferia ei nyt osunut dpreviewistä silmään, mutta muistelen jossain mainittaneen että se on 19 rawia… joka on tietty jonkun ruudun enemmän kuin 30D:n 11 rawia. Tietysti samalla sarjatulinopeus on suurempi eli siinä parin sekunnin kieppeellä se bufferi molemmissa täyttyy kun sormi kramppaa. Iän ikuiset kohinat… niissähän D3 on aivan omaan luokkaansa verrattuna 30D:hen… nähtyjen kuvien perusteella iso6400 olisi varmasti käytössäni aika useaan otteeseen. Tätä en ole ennen pohtinutkaan, muttakun nyt pälkähti mieleen niin kirjoitetaan… eli suhteutettuna polttoväliin… 30D+300mm on kuvakulmaltaan 480mm optiikkaa vastaava ja jos ampuillaan sillä vaikka mielikuvitteellisesti iso1600 herkkyydellä ja f2.8 aukolla. Rinnalle otetaan D3 jossa samanlainen 300/2.8 optiikka ja lisänä joudutaan käyttämään 1.4x telejatketta että päästään suht samalle tontille rajauksen kanssa (420mm, f/4). Eli jotta saataisiin sama valotus jouduttaisiin d3 herkkyys kasvattamaan iso3200 lukemiin, jolloin vielä jäisi ainakin yksi käyttökelpoinen aukko plakkariinkin… D3 on kaikin puolin hyvä runko, ei siitä pääse yli eikä ympäri… pirun kallis se vaan on.

Entäs sitten D300, miksei se olisi riittävä runko?! Niinpä, hyvä kysymys mielestäni. Tarkennus on täysin sama kuin D3:sessa… ainoana pienenä erona voisi mainita että tarkennuspisteet kattavat suuremman osan etsimestä, joka tuskin on huono juttu kun mietitään lintujen lentokuvausta! Huomattava parannus joka tapauksessa jos verrataan 20/30D runkoihin. Myös sääsuojaus löytyy, mutta onko se D3 tasoa? Siihen ei oikein tarkennusta löydy… Integroitua akkukahvaa ei ole. Mutta jos Nikon ei ole tapojaan muuttanut, niin runko on käteen istuva myös ilman akkukahvaa… jo D70 on aika huimasti parempi kouraan mitä Canonin kympit ovat. Tietysti D300:seen on saatavana akkukahva… D200 kahva oli kai myös vähän nitinati kuten Canoninkin kahvat, mutta tämä uutukainen on taas uutta suunnittelua ja toiveethan on aina vähemmän nitinatiin… Mutta saas nähdä. Ehkä kahvattakin pystyisi elämään… Bufferin kooksi bongasin netistä 17 raw. Eli kuusi kuvaa sekunnissa tahdilla bufferi kestää lähes kolme sekuntia… ihan ok. Ja sitten ne suhinat… En ole hirmuisesti D300 sampleja katsellut, niitä löytyy myös vähän vähemmän kun porukka on vaan D3 lumoissa. Mutta jokusen iso6400 kuvankin olen nähnyt… Ehkä voisi sanoa että ainakin 20/30D tasoa, ehkä ihan hieman parempi. Eli kyllä senkin kanssa pystyisi elämään. Ero D3:seen on luultavasti se kaksi aukkoa? Suuri ero D3 ja D300 välillä on varmasti myös etsin… D3 etsintä on hehkutettu aika estottomasti. Myös sarjakuvausnopeudessa on eroa; 6fps vs 9fps. Toisaalta D300 kuvausnopeutta saa nostettua yli kaksi kertaa normaalia akkukahvaa arvokkaammalla akkukahvalla… Silloin sarjakuvaus nopeus on 8 kuvaa sekunnissa. Tietysti merkittävä ero on myös että D300 sarjakuvausnopeus laskee dramaattisesti kun käyttöön otetaan 14bit värit… Luultavasti D3 takoo yhdeksän kuvaa myös 14bit väreillä. Ainakaan missään ei ole mitään muuta kirjoitettu.

Eli summa summarum… D3 tarjoaa poikkeuksellista kuvanlaatua pienen pikselitiheytensä kanssa… Uudet korkeat herkkyydet olisivat varmasti tarpeen teeren- ja metsonsoitimella sekä mahdollisesti tulevissa suunnitelluissa kojutuksissa. Hieman myös FX-kennon mukana häviävä croppikerroin polttovälilisä kuitenkin pelottaa… D3:sen keulalla 300/2.8VR on kuvakulmaltaan suht samanlainen mitä 200mm on D300:sessa… ja se on suorantoiminnan kuvaukseen kyllä auttamattoman vähän. Jo D300+300mm+1.4x on 30mm enemmän mitä D3+300mm+2x on. Pieni Canon vertailu tähän väliin, kun sellaistakin joskus ajattelin hankkivani. Eli jos D3 kuvan croppaa vastaamaan 1d3 kuvaa… tiedosto kooksi jää noin kahdeksan megapikseliä.

Vaikeeta on… tietty molempi ois parempi. Eli kun repussa olisi sekä D3 että D300 olisi aika monipuolinen setti kasassa. Olisi maisemiin isoa kennoa, hämärään todella hyviä herkkyyksiä, Suurta pikselitiheyttä kauempana oleville kohteille, molemmissa pro-tason AF, molemmissa sääsuojaus… Ei tartteis kun voittaa lotossa…

En tiiä… Hinta ero on vaan törkeän iso…

-Janne

14 thoughts on “Onko D3:sen ostossa mitään järkeä?

  1. Niin, hintaeroa kyllä löytyy. Toiset käyttävät rahansa autoihin, toiset viinaan, kolmannet johonkin muuhun. Kun kerta kuvaus on näin lähellä sydäntä, niin anna Janne palaa vaan. Työllä sitä rahaa saa lisää ja en usko, että ainakaan kaduttaa, jos tuon D3:n hankit. Itselläni on D300 tilauksessa, mulla kun ei yksinkertaisesti ole varaa D3:een, mutta tyytyväinen tulen varmasti olemaan tuohonkin kameraan. Eipä muuta, hyviä syksyn jatkoja!

  2. Turha ostaa kallista digirunkoa. Kahden vuoden kuluttua markkinoilla on taas entistä hienompi malli ja D3:lla voi heittää vesilintua. Tietokoneet ja digikamerat ovat äärimmäisen huonoja sijoituskohteita.

  3. Joo-o, puolensa ja puolensa. Monet kuitenkin laittavat action-rungoksi kroppirutkun ja siihen rinnalle hitaamman/laadukkaamman FF:n. Riippuu oikeastaan aivan älyttömästi siitä mitä kuvaa. Jos laajemmat alat on mieleen, niin FF tietysti, mutta tinttitötteröönkin vaaditaan sitten mittaa jos samalla halutaan tiukkoja pönötyksiä. Oishan siinäkin ideaa että laitat sen 500/4:n ja D300:n. Kyllä ne FF:t siitä vielä halpuu ja D3:ia saa joskus käytettynäkin edukkaasti.

  4. VVH:lle kiitokset kannustuksesta. Varmasti olen D3:seen tyytyväinen jos sen hankin. Tietty joku voisi tuumata että kun niin paljon maksoi niin ei kehtaa sitä pystyynkään haukkua. Veikkaan kuitenkin ettei D3:sesta paljon moitteen sijaa löydy… ehkä croppia voi tulla teleilyssä ikävä.

    Juha on kyllä ihan oikeilla linjoilla. Varmasti D3 hinta tulee euroina enemmän alas kuin D300 hinta. Ehkä myös prosenteissa… En kuitenkaan ajattele näitä sijoitus kohteina… Näpyttelen tälläkin hetkellä tätä viestiä esmes aika iän ikuisella tietokoneella… ajaa asiansa vielä hyvin vaikkei laskentatehoa varmasti ole puoltakaan verrattuna tämän päivän kärkikoneisiin. Kun tämän osista joskus kasailin… se oli silloin huippua… ehkä sen takia elinkaari onkin ollut pitkähkö. Hieman samaa olen ajatellut D3:sen kanssa… sen kanssa tuskin niin nopeasti tulisi päivitystarvetta kuin d300 kanssa. Kuvanlaatu saattaisi ”kestää” pidempään.

    Rane, mahdollisuushan se on tuokin. Kuten jo aiemmin turistiinkin, d300+500mm voisi olla ainokaisena hieman orpo yhdistelmä monipuolisuutta silmällä pitäen. Nyt jos D3:sen ostaisi, voisi jossain vaiheessa saada D300 kohtuu edukkaasti esmes käytettynä… tai sitten ostaa sen D400 kun se tulee markkinoille… luultavasti taas aivan omaa luokkaansa. D3+D300 olisi joka tapauksessa todella rautainen ja monipuolinen yhdistelmä. Jos D3:sen sorrun hankkimaan kuten alkuperäinen suunnitelma oli, en varmaan ihan heti uskalla ajatella toisen rungon ostamista. Tällä hetkellä ehkä D3 on taas etusijalla… mutta parin tunnin päästä se 3ke voi taas tuntua ylitsepääsemättömältä summalta…

  5. Jos valinta on näin vaikea, niin D300 lienee tähän väliin parempi vaihtoehto. D3 on siis noin 3000 euroa kalliimpi eli kyseessä on melkoinen summa. Ei siis riitä, että D3 on parempi, vaan sen pitäisi olla lähes ylivoimainen.

  6. Totuuden sanoja Sami… Onko D3 ominaisuudet kolmen tuhannen euron arvoiset? Sitä olen vähän yrittänyt miettiä… Mieleen kyllä pälkähtää heti useampi syy jolla D3 hankinnan pystyn itselleni perustelemaan. Suurimpana perusteena on se kuvanlaatu… ne herkkyydet olisi todella poikaa ”hämärähommissa”. Kunhan pääsen ”maalle” niin olen vähän haaveillut tähtitaivaan jne kuvaamisesta… yksikin käyttökelpoinen aukko lisää voi tehdä jo kummia. Pitkissä valotuksissa on huima ero jos valotusaika tipahtaa 30s -> 15s ja kahdella aukolla vielä suurempi ero. Tietyissä asioissa se todellakin on ylivoimainen.

    Lähinnä itseä mietityttää myöskin se että jos D300 ostan ja huomaan sen jotenkin rajoittavaksi… tulee ”olisi pitänyt ostaa se D3”-fiilis. Ja se saattaa aiheuttaa vaan turhaa tuskailua kun rungosta loppuu suorituskyky.
    …kun ostaa parhaan, ei tartte enää vaihtaa parempaan…

  7. Moi.

    Olet pohtinut asiaa mielestäni monelta kantilta ja kriittisesti ja mielestäni nykypäivän ”kaikki heti” maailmassa se on kiitettävä ominaisuus.

    Oletko pohtinut mahdollisuutta että ostaisit sen D300:sen ensin ja kuvaisit sillä sen aikaa että D3:sen hinta tulee edes pikkaisen alemmas. Sitten voisit vaihtaa D300sen D3seen? Samalla näkisit mikä todella kanittaisi D300 käytön perusteella eikä tarvitsisi nojautua vain spekseihin? (ja samalla me lukijat odotettaisiin käyttökokemuksia tälle palstalle 😉 ) Varmasti alle vuodessakin D3sen hinta tulee varmasti ihan mukavasti alas. (ja näyttäähän tuo esim D2X pitävän käyttettynä vieläkin hintansa ihan mukavasti.)

  8. Tuo vaihtoehto kävi mielessä. Mutta se ei ehkä ole mahdollinen vaihtoehto kun miettii rahavirtoja. Jossei Nikon ala sitten sponssaamaan köyhää luontokuvaajan alkua.

    D300 hinnan voisi kuvitella vuodessa tipahtavan sinne 1200e kieppeeseen… eli käytettynä siitä voisi sen tonnin saada. D3 hinnassa tuskin tapahtuu vielä kovin ihmeitä… hinta varmaan jää sinne 4-4.5ke luokkaan kunnes tulee uusi D4. D3 on kuitenkin niin ”uniikki” vehje markkinoilla. Eikä sille löydy suoraa kilpailijaa…

    Huom! Obs! Nikon! Lupaan alkaa mainostaa kunnolla jos alatte sponssaamaan! Esmes d3, 200-400vr, 500vr tai 600vr olisi sponssipelinä oikein soiva vehje ja tulisi todella tarpeeseen!

  9. Meidän molempien blogit ovat tätä nykyä niin hyvää mainosta Nikonille, että parempaa ei voi saada edes sponssaamalla 🙁 Me myimme nahkamme liian halvalla … olisi pitänyt haukkua silloin tällöin.

  10. heh =)

    Toivotaan että Nikon hyväntahtoisuuttaan alkaisi meitä sponssaamaan kun ollaan tehty niin hyvää pohjatyötä ,)
    Olen ajatellut laajentaakkin vähän tätä tuote zydeemiä. Mutta kattoo nyt kuhan saan ensimmäisen ”artikkelin” valmiiksi… ja jotain testin poikasta suunnitelmissa ollut myös tehdä.

  11. Olen itsekin ajatellut blogin laajentamista. Näissä kuvioissa ei kovin kummoisesti voi tienata, mutta jos saisi edes taskurahoja silloin tällöin.

    Siinä on kuitenkin omat ongelmansa. Suomi on varsin pieni alue, joten harrastuspainotteisten blogien yksittäisten käyttäjien määrä jää väkisinkin muutaman tuhannen tasolle. Lontoon solkkaaminen on pitkän päälle rasittavaa puuhaa.

    Googlen mainoksiin en suostu koskemaan edes pitkällä tikulla. Kun on viimein saanut hyvän pohjan aikaiseksi, niin todellakaan tuhoa sitä rumilla mainoksilla.

  12. hei janne, mietihän vielä oletko tosiaan maksamassa 3k e enemmän jostain hyper-super-ultra-huippu-vähäkohinaisesta full-frame-kennosta ? Vaikka kenno olisi hyperhyvä niin tekeekö se sen ”hyvän” kuvan vaikka ei ole kohinaa ? onko kohinattomuus se nykyajan trendi? vähän kärjistäen mutta mitä tekee huippuammattilaiskameralla jos sillä ei osaa kuvata tai siinä on vähän kohinaa? tai ostaa sen vain siksi että se on huippua ? itse kuvaan d200:lla ja siinäkään kohinaa ei ole mitenkään likaa tai häiritsevästi.

    on vähän nurinkurista jos laitteet alkaa hallita kuvaamista ja kuvaajaa eikä kuvaaja laitteitaan tai kuvaamistaan? tuntuu että sulla tässä kuvaamisessa ne huippu-uutuudet ja tekniset jutut on se pointti.
    mutta en mä ole täällä ketään määräilemässä mitä kenenkin pitäisi ostaa.

  13. ”tekeekö se sen “hyvän” kuvan vaikka ei ole kohinaa ? onko kohinattomuus se nykyajan trendi?”

    -En ”pelkää” kohinaa. Entisillä Canonin 20/30D kameroillanikin käytin surutta iso1600 herkkyyttä ja joskus myös iso3200 herkkyyttä. Eli kohina ei minua hirmuisesti häiritse… Eli en hae pienempää kohinaa, vaan suurempia käyttökelpoisia herkkyyksiä. Ne mahdollistaa kuitenkin paljon eri asioita. En tiedä mitä kuvaat, tai miten ja milloin… mutta esimerkiksi metson soitimella kunnon metsässä aamulla on valo todella vähissä… Jokunen maukas tilanne on ohi mennyt kun ei vaan valoa ole ollut kameralle riittävästi.

    Ilmeisesti mielestäsi en osaa kuvata tai käyttää laitteitani, ja sen takia pro-runkoa minun ei kannattaisi ostaa? Ja juu, kuvia ei ole nyt paljon tullut… mutta siihen on ihan syynsä. Kyllä niitä vielä tulee… älä huoli.

    Harrastan luontokuvausta ja mielestäni myös laitteet ovat osa harrastusta. Tykkään harrastaa laitteilla jotka eivät rajoita harrastamistani… Harmittavan usein optimaalista kalustoa rajoittaakin tilin saldo. Sen verran paljon olen kamerani kanssa luonnossa rymynnyt että tiedän mitä ominaisuuksia niiltä kaipaan ja tarvitsen. Ja tällä hetkellä D3 vaikuttaisi soveliaimmalta vermeeltä… Itse pohdintahan lähti juuri tuosta kolmen tuhannen euron ”välirahasta”… ja oikeastaan jatkuu vieläkin.

    Kiva että mielipiteitä aiheesta esitetään… Aina tulee ihmisiä vastaan jotka ovat vastaan lähes kaikkea kalustoon liittyvää… mutta heillä on siihen syynsä. Mutta on myös ihmisiä joita laitteet ja pohdinnat niiden ympärillä kiinnostavat… ja tietysti löytyy myös välimalleja. Blogin statistiikasta käy ilmi että tämä D3 pohdinta on imenyt kyllä ylivoimaisesti eniten käviöitä vähään aikaan… lähes tuhat eri IP:tä kävi jutun tsekkaamassa ensimmäisen 24h sisään…

  14. Sanoisin jos kuvia myy niin D3 voi puoltaa paikkansa muuten vähän kyllä itsestä ihan kauhea ajatus se 3000euroa hinta eroa joo toki saahan sitten oikeat laajikset käyttöön. Noh en voisi kuvitellakaan ostavani D3 kameraa.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Spam control / Spämmi esto * Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.